Straż Gminna mandat.... jakieś pomysły ??

[Poncki]

Nic z tych rzeczy.
Firma nie jest duża więc sam wszystko wysyłałem.
Zobaczymy co napiszą.

[Ludwik Perney]

Dlatego zawsze lepiej jest wskazać :-) W odpowiedzi na jeden z mandatów wskazałem Matkę Boską. Serio, sugerowałem się poświatą wokół twarzy. Sprawa trafiła do sądu, sąd ją oddalił :-) postępowanie mandatowe umorzono :-)
Pismo trzymam, żeby poprawiało mi nastrój w gorsze dni

[esemes]

Ludwiku, mógłbyś rozwinąć wątek poświaty? Rozumiem, że chciałeś sprzedać auto, a pani która postanowiła wypróbować auto wyglądała przez poświatę na Matkę Boską? I byłbyś tak uprzejmy i możesz zacytować uzasadnienie sądu? :-)
Bardzo jestem ciekawy tego uzasadnienia.

[Ludwik Perney]

Na zdjeciu od szyby odbijał sie promień światła. Na twarzy była jasna plama :-) Dlatego pozwoliłem sobie dworować. Rozmowa była zabawna, zawezwali mnie w kolejnym piśmie na przesłuchanie do komendy, ale odmówiłem pisemnie deklarując jednoczesnie chęć współpracy ale w formie pisemnej, lub telefonicznej. Strażnik do mnie zadzwonił, powiedział, że mieli ubaw w komendzie z mojego pisma, ale że sprawę trzeba doprowadzić do końca. odpowiedziałem, że cieszę się, że pismo się podobało i że my, kierowcy musimy łamać przepisy tak, żeby nas strażnicy nie łapali, a oni, straznicy, musza tak nas tak focić, żebyśmy się z nich nie nabijali i zasugerowałem, żeby sprawę umorzył, albo dał do sądu, bo ja nie zapłacę. Umorzył.

http://anuluj-mandat.pl/blog/post/ni...za-wykroczenie

Podazaj za linkami i czytaj uwaznie.
Komplementarna porada jak nie dac sie zrobic w ch.. przez pazerniakow z zarazy miejskiej.


Na pohybel wszystkim tym,ktorzy wspieraja ten opresyjny bandycki ustroj panstwa mafijnego.

[Lepi]

A Ty nie na marszu?

a skad ta troska?

[Poncki]

Wczoraj wygrałem sprawę przeciwko Straży Gminnej.
Tzn. ja byłem oskarżony
Wyrok nie jest prawomocny ale zawsze jest to jakiś sukces.
Nie mam nic wspólnego z sądami, poszedłem z dokumentami i wyjaśniłem jak było.
Szybko, miło i przyjemnie.

[miroslaw123]

Proponuję zapoznanie się z wyrokiem z dnia 12 marca 2014 r. Sygn. akt P 27/13 Trybunału Konstytucyjnego, 33 strony ale warto:
pokrótce:

po rozpoznaniu, z udziałem sądu przedstawiającego pytanie prawne oraz Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 12 marca 2014 r., pytania prawnego Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie:
czy art. 96 § 3 ustawy z dnia 20 maja 1971 r. – Kodeks wykroczeń (Dz. U. z 2010 r. Nr 46, poz. 275, ze zm.) jest zgodny z art. 2 oraz art. 42 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,
o r z e k a:
Art. 96 § 3 ustawy z dnia 20 maja 1971 r. – Kodeks wykroczeń (Dz. U. z 2013 r. poz. 482, ze zm.) jest zgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz nie jest niezgodny z art. 42 ust. 1 Konstytucji.
Ponadto p o s t a n a w i a:

Zgodnie z art. 78 ust. 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2012 r. poz. 1137, ze zm.; dalej: p.r.d.), obowiązek wskazania na żądanie właściwego organu, komu został powierzony pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, nie aktualizuje się w sytuacji, gdy pojazd został użyty wbrew woli i wiedzy jego właściciela lub posiadacza, przez nieznaną osobę, czemu ów właściciel lub posiadacz nie mógł zapobiec. Konsekwencją tego wyłączenia jest m.in. to, że w razie zaistnienia wskazanej sytuacji, nie może dojść do realizacji znamion wykroczenia określonych w art. 96 § 3 k.w. Właściciel lub posiadacz pojazdu może również nie wskazać siebie jako sprawcy wykroczenia, co mieści się w jego prawie do obrony. Odpowiedzialność za wykroczenie z art. 96 § 3 k.w. może zatem zostać wyłączona na zasadzie kontratypu działania w ramach uprawnień.
Właściciel lub posiadacz pojazdu nie może natomiast skutecznie uchylić się od obowiązku przewidzianego w art. 78 ust. 4 p.r.d. w sytuacji powierzenia pojazdu osobie najbliższej, która dopuściła się wykroczenia.

Jeżeli popełnienie wykroczenia zostanie stwierdzone za pomocą urządzenia rejestrującego, to ukaranie jego sprawcy mandatem karnym dopuszczalne jest jedynie, gdy nie ma wątpliwości co do sprawcy czynu. Niedopuszczalne jest zatem kierowanie przez właściwy organ alternatywnie żądania przyjęcia mandatu karnego za wykroczenie lub denuncjacji innej osoby. Skierowanie żądania przyjęcia mandatu karnego oznacza bowiem, że sprawca wykroczenia nie budzi wątpliwości, co ze swej istoty wyklucza jednoczesne kierowanie żądania denuncjacji innej osoby.

Dowód z fotografii z fotoradaru może okazać się dowodem wystarczającym jedynie w sytuacji, gdy fotografia ta umożliwia identyfikację osoby sprawcy wykroczenia. Jeżeli fotografia na taką identyfikację nie pozwala, a potwierdza jedynie fakt, że niezidentyfikowany kierowca np. przekroczył dopuszczalną prędkość lub nie zastosował się do sygnałów świetlnych na skrzyżowaniu, zasada domniemania niewinności stoi na przeszkodzie przypisaniu komukolwiek winy za dane wykroczenie. W szczególności winy takiej nie można przypisać właścicielowi lub posiadaczowi sfotografowanego pojazdu.

Żaden organ nie ma natomiast prawa domagać się od kogokolwiek udowodnienia własnej niewinności odnośnie do jakiegokolwiek wykroczenia.

3.2.2. Wskazanie na żądanie uprawnionego organu, komu właściciel lub posiadacz pojazdu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, nie przesądza jeszcze o ewentualnej odpowiedzialności wskazanej osoby za wykroczenie. Odmowa może jednak skutkować odpowiedzialnością właściciela lub posiadacza pojazdu za wykroczenie określone w art. 96 § 3 k.w.

Zawsze zatem w postępowaniu wykroczeniowym konieczne jest udowodnienie właścicielowi lub posiadaczowi pojazdu, że celowo wprowadził w błąd organy państwa w sytuacji, gdy mimo wezwania nie wskazał kierującego pojazdem.

To znaczy, że organ straży miejskiej, podobnie jak organ Policji, po odmowie właściciela (posiadacza) pojazdu wskazania, kto kierował pojazdem w momencie zarejestrowania przez fotoradar przekroczenia dopuszczalnej prędkości, kończy postępowanie mandatowe o popełnienie wykroczenia określonego w art. 92a k.w. i wszczyna postępowanie mandatowe o popełnienie wykroczenia określonego w art. 96 § 3 k.w.

polecam jednak przeczytać całość!

[maho]

Napisał Ludwik Perney

Ja posługuję się prostą logiką: jeżdżę nieprzepisowo jedynie, gdy złapią mnie panowie z lizakami :-) A gdy zdjęcie cyka fotoradar, to nie jadę ja, tylko osoba, która była zainteresowana zakupem mojego samochodu. Facet chciał widocznie sprawdzić jak się bryka zachowuje i depnął na gaz...

Ja tak robiłem jak mnie chcieli zatrzymywać na moto a nie miałem prawka. Zawsze max 100zł mandatu się kończyło za nie wskazanie sprawcy. Po za tym moim tłumaczeniem było "Paanie , jak mogłem prowadzić ten motocykl jak nie mam prawa jazdy?".